LAS FALACIAS DEL MODELO DE DEUDA K

Por Héctor GIULIANO (3.1.2011)


El Gobierno Kirchner – y una serie creciente de economistas afines al Oficialismo en materia de Endeudamiento Público – vienen interpretando que la actual Administración habría encarado y logrado un replanteo sustancial y una mejora tales en este campo de las Finanzas del Estado que el problema de la Deuda Argentina ya se habría virtualmente solucionado en nuestro país.

El objeto de este breve trabajo es demostrar que tal interpretación es falsa y que el Gobierno Kirchner no sólo no ha salido de la Trampa de Deuda Perpetua que rige sobre la Argentina sino que, como agravante, marcha hacia una nueva etapa de Endeudamiento Público.

Lo primero y principal que hay que recordar es que la actual Administración (como todas las que la precedieron) sigue tomando Deuda sin demostrar su capacidad de repago.

En este sentido, todas las obligaciones que se suscriben suponen la irresponsabilidad e ilegitimidad de las acciones de los funcionarios superiores actuantes por la refinanciación de pasivos y/o toma de nuevas deudas de cumplimiento imposible o no demostrado, como no sea la esperanza de una futura novación de Deuda.

Pero vamos a las objeciones concretas sobre este supuesto Desendeudamiento del Estado:

01. El último dato oficial respecto del Stock de Deuda Pública editado por el Ministerio de Economía – al 30.6.2010 - dice que la Deuda es de 156.700 Millones de Dólares (MD) pero a esta cifra hay que agregarle 16.500 MD más por la Deuda remanente no presentada a los Canjes de 2005 y 2010 (Holdouts), de modo que la Deuda Total – en base a los propios números oficiales – es de 173.200 MD.

02. Existe Deuda no Registrada por unos 15.000 MD o más porque el Gobierno no computa los Intereses que se capitalizan por Anatocismo (más de 1.000 MD anuales), la Indexación de Deuda en Pesos ajustada por CER (3.000 MD por año) y el Valor de Mercado de los Cupones ligados al Crecimiento (UL PBI, que sumarían hoy más de 10.000 MD e implican pagos de servicios anuales acumulativos superiores a los 2.000 MD).

03. El Presupuesto 2011 que maneja el Gobierno prevé un aumento del Endeudamiento de 9.400 MD, producto de 27.400 MD de cancelaciones contra 36.800 de Nueva Deuda.

04. A este aumento del endeudamiento hay que sumar otros 7.600 MD – para financiar Obras Públicas “prioritarias” – según el Artículo 64 del Proyecto de Ley.

05. Además, el Poder Ejecutivo prevé utilizar otros 7.500 MD de Reservas Internacionales del Banco Central (BCRA), según el Artículo 50 del mismo Presupuesto.

06. Si se suman los puntos 3 y 4 tenemos que la Deuda – de acuerdo a las previsiones del Gobierno Kirchner – aumentará en el 2011 en 17.000 MD y que, además, se pagarán al contado (con Reservas del BCRA, que son Activos Financieros del Estado) otros 7.500 MD. (*)

07. Pero estas Reservas del BCRA fueron y son compradas con Deuda – LEBAC y NOBAC – de modo que el Poder Ejecutivo se sigue endeudando con el Banco Central pidiéndole prestado divisas para pagar Deuda Externa y el Banco sigue tomando Deuda Cuasi-Fiscal para comprarlas.

08. El Stock de Letras y Notas del BCRA – Deuda de Corto Plazo - es actualmente de 83.000 Millones de Pesos (M$, equivalentes a unos 21.000 MD) y devenga Tasas de Interés implícitas del orden del 13-14 % anual. Las autoridades las renuevan semanalmente y la tendencia al aumento ha sido fuertemente creciente durante el 2010.

09. Este Stock de Deuda por LEBAC/NOBAC debiera sumarse al Stock de Deuda Pública en cabeza de la Tesorería – los 173.200 MD citados más arriba – porque se encuentra correlacionado dentro del mismo esquema de endeudamiento.

10. Aquí no está contado el importe de los Títulos Públicos en cartera del BCRA, que hoy es una suma equivalente al de las Letras y Notas, por 85.400 MS (21.500 MD); y que expone al Patrimonio del Banco porque baja la calidad de sus Activos ya que es dinero prestado por el Banco a una Tesorería que no garantiza su capacidad de pago a futuro.

11. Por otra parte, el Poder Ejecutivo está disponiendo unilateralmente de las Reservas Internacionales sin intervención del Congreso – a través de Decretos de Necesidad y Urgencia – bajo el muy discutible cómputo de Reservas de Libre Disponibilidad (RLD) que no contempla la cobertura de los Encajes en Moneda Extranjera (40.800 M$, equivalentes a 10.000 MD) ni el stock de LEBAC/NOBAC (por otros 21.000 MD).

12. Esta peculiaridad, por la que el Gobierno se endeuda en forma directa a través de la Tesorería del Ministerio de Economía y también a través de la ventanilla paralela del BCRA (Letras/Notas) es una forma de escamoteo del total de la Deuda real del Estado.

13. A su vez, la cifra de la Deuda Pública oficial – los 173.200 MD (citados en el punto 01) – además de las omisiones de la Deuda no registrada (los 15.000 MD del punto 02) y de la Deuda Cuasi-Fiscal del BCRA (los 21.000 MD del punto 08) - cabe tener presente que no es la Deuda Total del Estado Argentino, porque falta incluir la Deuda Consolida de las Provincias (aproximadamente 100.000 M$, equivalentes a unos 25.000 MD, con más de la mitad contraída con el Gobierno Central), la Deuda Consolidada de los Municipios del país (sobre la cual no existen datos), la Deuda de Organismos Nacionales, Empresas del Estado y Fondos Fiduciarios (sobre las que tampoco hay cifras claras y disponibles) y, particularmente, la Deuda Contingente por Juicios contra el Estado (que tiene un ritmo vertiginosamente creciente, en especial, por las Demandas y sentencias contra la ANSES).

14. Estas graves omisiones en la presentación oficial de las cifras de la Deuda Total y Real del Estado van parejas a la confusión planteada en materia de Indicadores ya que el principal de ellos – el coeficiente Deuda/Producto o DP/PBI), que al 30.6.10 era de 48.6 % – se calcula en función del stock acotado de los 156.700 MD (del punto 01) y no de la Deuda oficial Total de 173.200 MD. Y ello, obviamente, sin contar con la Deuda Cuasi-Fiscal del BCRA ni las Deudas de Provincias/Municipios y otros Entes del Estado.

15. Por otra parte, este ratio Deuda/PBI es discutible en cuanto a su representatividad o valor técnico desde el punto de vista que mezcla la comparación de una magnitud financiera (la Deuda, que implica desembolsos) con una magnitud económica (el valor de los Bienes y Servicios producidos en el país durante un año). Con el agravante que el PBI conlleva aumentos reales pero también aumentos monetarios, porque se expresa en pesos amplificados por la Inflación Real.

16. Por estas razones, sería más representativo - siempre dentro de la relatividad de los índices calculados sobre importes totales – comparar los Servicios de la Deuda Pública (por Capital e Intereses) con los Ingresos Fiscales y/o con el total de Gasto Público. Pero como el Gobierno no paga Capital o Principal sino refinancia en su totalidad los vencimientos que le van cayendo, sólo computa como pagos de Deuda los importes de los Intereses. Con el agravante que sólo se muestran los Intereses a Pagar durante el Ejercicio (*) pero no se informan los Intereses Totales Devengados (que pasan los 10.500 MD), con lo que se enmascara la parte que se capitaliza por anatocismo.

17. El uso de Reservas Internacionales del BCRA para pago de Deuda Externa es una forma de pago con Activos Financieros (así como en la Década de la Convertibilidad menemista se pagaba con Activos Físicos o Empresas del Estado), lo que constituye una variante de pago con ahorros del Estado. Hoy el Gobierno está empleando esta vía para el pago a Organismos Multilaterales de Crédito (que está contemplado en la Ley 23.928) pero también a Acreedores Privados y Club de París (lo que no está permitido por la Ley). Y en ambos casos lo hace sin autorización del Congreso.

18. La finalidad expresa de todos estos pagos – hechos sin cuestionar la legitimidad de Deuda que está siendo investigada por la Justicia Argentina - es volver al Mercado Internacional de Capitales para colocar más Deuda. Es decir, que los pagos de Deuda con reservas se usan para cancelar obligaciones viejas reemplazándolas con nuevos títulos de Deuda Pública; y además se sigue tomando Deuda Nueva (puntos 03 y 04).

19. En consecuencia, no puede afirmarse que el país se está desendeudando porque la Deuda sigue creciendo y porque las amortizaciones parciales de Deuda con Reservas del BCRA sólo suponen una reducción relativa y transitoria para volver al Mercado Internacional para colocar más Deuda, tal como expresamente lo plantea el Gobierno.

20. La misma tesitura de re-endeudamiento se sostiene para las Provincias Argentinas después del uso de los Fondos de Aportes del Tesoro Nacional (ATN) – provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos – para aplicarlos a la cancelación parcial de Deudas de las Jurisdicciones con el Estado Central y salir también las Provincias, como lo están haciendo, al Mercado Externo de Capitales para tomar más Deuda, con garantía de la Nación.

21. Uno de los aspectos más graves del nuevo cuadro de Endeudamiento Público actual es el de la Deuda Intra-Estado, en función de la cual el Gobierno Central está empapelando al propio Sector Público (BCRA, Fondos Jubilatorios de la ANSES, Banco Nación Argentina y Organismos Nacionales varios) con Deuda sin Capacidad de Repago. Esto expone al Estado a una casi segura toma de nuevas deudas en el futuro, cuando se comiencen a experimentar los efectos de la actual descapitalización del Sector Público, especialmente en cuanto a pasivos crecientes de la Tesorería con el Banco Central y sostenimiento del Sistema Previsional (con el 60 % de sus fondos hoy comprometidos en Deuda Pública sin probada capacidad de pago).

22. El riesgo cierto de este proceso de descapitalización del Estado que se está produciendo, derivado del uso de Reservas y fondos públicos en gran escala, puede llevar – en un plazo no muy lejano – a una “necesidad” de fondeo externo, a una licuación de Deudas Internas por Inflación o a nuevas formas de Ajuste Fiscal para afrontar el pago de la Deuda Pública.

23. Esta posibilidad – de base cierta – está en línea con las presiones en curso por parte de los Capitales Financieros Internacionales para avanzar más rápido en sus exigencias de una Tercera gran Ola de Endeudamiento Externo de los Países con Economías Emergentes.

24. La Argentina no está afuera sino dentro de este Sistema de Deuda Perpetua, consistente en la refinanciación permanente de las obligaciones que vencen para la contratación de nuevos y más altos compromisos de Deuda: para ello es que se avanza en la llamada Hoja de Ruta, pagando y canjeando Deuda con Acreedores Privados y Países del Club de París, así como aumentando sensiblemente los préstamos que se toman con los Organismos Multilaterales de Crédito (BIRF-Banco Mundial, BID-Banco Interamericano de Desarrollo y CAF-Corporación Andina de Fomento).

25. Las operaciones de Deuda Intra-Sector Público, dentro de este nuevo esquema, actuarían como etapa transitoria o “préstamo-puente” facilitando así un mecanismo de “Lavado de Deuda”, es decir, Operaciones de Administración de Pasivos con las que se paga a determinados Acreedores Privados con fondos tomados endeudando al propio Estado, para luego volver al Mercado Internacional de Capitales a tomar Deuda Nueva, desconectada formalmente de la anterior.

Hasta aquí, las principales observaciones sobre la verdad en torno al supuesto Desendeudamiento Publico y la cruda realidad del momento financiero que está viviendo nuestro país.

Y todo este proceso se está dando bajo las narices del Pueblo Argentino y de su Clase Dirigente sin que nadie de peso relativo diga nada al respecto (Intelectuales, Partidos Políticos, Consultoras Económico-Financieras, Confederaciones Empresarias, Sindicatos, Organizaciones no Gubernamentales). Es un proceso que se viene desarrollando, como siempre, con la “anestesia” y los distractivos clásicos de los Medios de Comunicación sobre la Opinión Pública; y que se sigue realizando desde los gobiernos de turno a través de un manejo de operaciones secretas de Deuda Pública.

Salvo honrosas pero minoritarias excepciones, toda la Clase Política – Oficialismo y Oposición – es cómplice de este Sistema de Deuda Perpetua que pesa sobre la Patria Argentina.-


Lic. Héctor L. GIULIANO
Buenos Aires, 3.1.2011.


(*) Todo ello es sin contar el pago de Intereses, que en el año 2010 habrían sido de 7.200 MD y para el 2011 suben a 9.000 MD (36.400 M$).

Matar al que reclama tierra es PRO...y K

Por Claudio Puntel.

Parece que no entienden nada. No aprendieron ni una lección de la historia. ¿Hasta dónde piensan seguir subestimando al pueblo? ¿Cuánto puede durarles la camiseta encogida del doble discurso? El martes, las dos policías bravas -la Metropolitana de Macri y la Federal que maneja Cristina Fernández- volvieron a matar. Han vuelto a derramar sangre de los despojados de tierras. Como advierte Beba Balvé en su libro póstumo: No jodan con el pueblo. El escarmiento llega y la injusticia es tan petisa como la mentira.

En la Argentina, hay varios problemas estructurales -de esos que definen qué política es nacional y popular y cuál es su contrario- uno de ellos es la cuestión del reparto de las tierras. Lo que Macri and Co. hacen al respecto en la capital es coherente con lo que ellos dicen y aparentan ser: unos reaccionarios fascistas que no escatiman palos y cárceles para los sectores más explotados. Y que están dispuestos a rapiñar hasta las parcelas de los cementerios con tal de hegemonizar el negociado inmobiliario. El problema se complejiza cuando los que enarbolan la blableta progre de los derechos humanos y la redistribución hacen lo mismo. Y lo peor es que los palos siguen cayendo... y matan.

La represión kirchnerista asesina en Bariloche, en Avellaneda, en Formosa, en Villa Soldati. “Me siento Sarmiento repartiendo netbooks”, dijo la presidente hace unos meses. Debería sentirse Sarmiento por unas cuantas razones más. “No ahorrar sangre de gauchos”, proponía el sanjuanino. Los K cumplieron con creces al agregar al derrame la sangre de trabajadores, jóvenes luchadores, originarios, desocupados, pibes de las villas.

Ayer cayeron bajo el plomo conjunto de la Policía Federal y la Metropolitana dos compañeros jóvenes, trabajadores e inmigrantes. Bernardo Salgueiro, paraguayo de 22 años, y Rosemary Puña, boliviana de 24 abonaron con su sangre la tierra que descansa ociosa bajo los malezales. La policía se apuró a aclarar que el asesinato fue con un calibre que ellos no usan. Todos sabemos que calzan 9 mm para las pistolas y 12 para las escopetas; pero al qom Roberto López los policías de Insfrán le clavaron un cuchillo, además de tirarle con armas de fuego.

Es sabido que el progresismo kirchnerista casi nunca se junta con la derecha destituyente que representa Macri (Mauricio, porque con Franco Macri sí se juntan, se asocian para los negocios y se tiran flores, besos y piropos); es más, entre ellos la disputa por el poder económico y político es sanguinaria y a bayoneta calada. Pero a la hora de reprimir al pueblo, no dudan: palo y a la bolsa. Los une el odio de clase, la xenofobia y la ambición; en eso tampoco dudan. A los piratas ingleses que violan nuestra soberanía les mandan a decir con un lenguaraz que no se preocupen, que no vamos a reclamar nada; mientras encañonan al pueblo que se pone de pie.

A ver don Foster, don Horacio González, vayan y escríbanle una carta abierta a las 1500 familias sin techo de Soldati y la Villa 20 para explicarles que las balas de la Metropolitana venían desde la derecha destituyente; pero las de la Federal eran disparadas por las armas de la centro izquierda nacional y popular; tal vez no les crean. Anímese don Verbitsky y redáctese un artículo en Página 12 para hacerles entender a esos energúmenos de la indiada qom que no pueden andar ventilando la pobreza en el país del INDEC dibujado. Venga don Ignacio Copani; compóngase una tarantelita fiestera contra Mariano Ferreyra (ya sé que no es lo mismo que Cobos, pero con un par de minutos en 678, los igualamos). No se quede don Carlos Heller; que siga la fiesta del verso y chamuyo; no les importe seguir violando la memoria de nuestros mártires con cuyos nombres se llenan la boca. Nosotros, que empezamos por las páginas de atrás el diario de Irigoyen que ustedes leen y escriben, ya sabemos lo que dice el horóscopo.

La única verdad es la realidad

El poder adquisitivo se redujo 4,5% en lo que va del año


Por Natalia Muscatelli



La erosión que produce la inflación en los ingresos es percibido con fuerza por los consumidores: seis de cada diez aseguraron en una encuesta reciente hecha por la Universidad Católica, que “apenas logran llegar a fin de mes con sus ingresos”.

El fenómeno tiene que ver con lo que el Centro de Economía Regional y Experimental (CERX), llama “pobreza subjetiva” : la sensación de que “lo que se gana no alcanza para subsistir”, explica Victoria Giarrizzo, analista de CERX. Una de las razones es porque la aceleración inflacionaria impide materializar las mejoras nominales de ingresos en mejoras reales.

“Es la frustración de recibir aumentos y al poco tiempo comprender que ese mayor ingreso no posiciona mejor que antes al hogar, sino que sólo ayuda a sostenerlo” .

Las encuestadores que suelen medir la percepción de los precios entre los consumidores, como el Centro de Investigación en Finanzas de la Universidad Di Tella, señalan que el porcentaje de suba de precios que es “percibido” por la gente, ronda el 25% . Así responden cuando se les pregunta: ¿Cuál cree que será la inflación en los próximos 12 meses? Según los cálculos del CERX, el poder adquisitivo del ingreso familiar cayó aproximadamente un 4,5% en lo que va del año . Esa caída ocurre porque si bien el salario real se mantuvo estable, un cuarto de los ocupados no son asalariados, y en muchos casos vienen con ajustes muy lentos en sus ingresos, explican los analistas.

Siempre, según las mediciones de esta consultora, hay otros datos que revelan el deterioro en la situación económica de los hogares: El 76,5% de las familias señala que sus ingresos son regulares o malos.

El 68% evalúa su “bienestar económico” como regular, malo, o muy malo.

Y el 72,7% declara que los ingresos mensuales de su hogar son inferiores a los que necesita.

Queda claro que la situación de los hogares con “pobreza subjetiva” no es comparable con la situación que viven los hogares con “pobreza objetiva” , es decir que no logran comprar los alimentos básicos para subsistir. Pero la gran cantidad de personas que tienen percepciones de pobreza sin llegar a serlo, está demarcando una problemática social también relevante, explican los analistas.

Recuperamos LO NUESTRO

El Yehuin en nuestras manos:
Este domingo 12 de septiembre a las 14hs en la Dársena Sur, muelle Este, del Puerto de Buenos Aires,(frente al cruce de Pedro de Mendoza y Villafañe) Se a recuperado para la republica Argentina, por la agrupacion resistencia patriotica y varios compañeros del campo Naciona y Popular, el ultimo buque mercante que queda a flote de los cuatro que han participado en la guerra de malvinas, llevando pertrechos y suministros a la isla.

La historia:
Luego de ser tomado como botín de guerra y apresado con posterioridad al 14 de junio de 1982 el barco fue renombrado y utilizado con bandera de Falkland Island.Su tripulación, compuesta por civiles voluntarios y militares, fue condecorada por la Armada Argentina y el Congreso Nacional.
Con otro nombre y otra bandera, el “YEHUIN” regresó primero al puerto de Montevideo y luego a la Argentina, dónde fue localizado en 1999, en el puerto de Escobar con el nombre de “RIVER EXPRESS” y bandera panameña.
Tras años de abandono y de desinteres por parte del estado nacional, tras mas de tres presentaciones habiendo pasado por secretaria de cultura y camara de diputados 2001, 2003 y 2006 para lograr retenerlo en la argentina, tras haberlo decrarado como barco de interes historico,habiendo pasado favorablemente por las comisiones de defensa y cultura con dictamen favorable, habiendo pagado la correspondiente indemnización pero en todos los casos sin lograr hacer efectiva la propuesta.
Con posterioridad fue nuevamente vendido y renombrado esta vez como “AUDAX II”.
Amarra a veces en el Dock Sud y realiza tareas de aprovisionamiento y alije, a pesar de que no cuenta con los certificados de navegación.
Cabe agregar que luego de que el buque fuera apropiado por Inglaterra como botín de guerra, el armador del “YEHUIN” fue resarcido tal como consta en el Registro de Reaseguros del Estado. Por lo que el buque, pertenece al Estado Argentino y todavía figura en el Registro Nacional de Buques de Prefectura Naval Argentina con la Matrícula 5814.

Objetivo:
Con esta accion no solo se procede a impedir su partida a aguas internacionales y la orden de su incautación de inmediato, por que se trata de una embarcación con un alto valor simbólico y patriótico, si no que aparte se lograria repatriar por primera vez un botin de la guerra de malvinas.

Para defender la causa de la independencia no se necesita otra cosa que orgullo nacional" Brig.Gral. José de San Martín.

Malvinas Volveremos¡¡¡¡


Se quito la bandera panameña y se coloco nuestro pabellon entonando el himno nacional.

Se logra ver el numero de identificacion que tiene el barco como propiedad nacional en los registro navales. (mn 5814)

El buque en manos argentinas. Orgullo y patriotismo.

Con gran alegria y jubilo los compañeros festejaban la recuperacion del barco.

La bandera otra vez ondeando en el yehuin despues de 28 años


Se emprendio la retirada a las 18 hs.

Video:
Nota de Cronica por toma del Yehuin

La deuda, maná del cielo para los acreedores y tragedia para los pueblos

por Eric Toussaint (CADTM)

Los gobiernos utilizan frecuentemente la deuda pública como argumento para imponer planes de austeridad.

Pero la deuda pública no es sólo útil como pretexto para que la población tenga que pagar cada vez más. También constituye un verdadero expolio para los pueblos.

La deuda pública es la consecuencia directa de las políticas presupuestarias y fiscales favorables a las clases sociales acomodadas y a las grandes empresas. Al reducir la implicación del Estado y las contribuciones pagadas por los más ricos, se disparan los déficit públicos, mientras que se cumple cada vez en menor medida con las necesidades sociales de la mayoría.

Los beneficiarios de esta generosidad fiscal y social consiguieron un ahorro que no necesitaban. Aprovecharon para aumentar su fortuna, que en parte invirtieron en apetitosas obligaciones del Estado.

Esto les ha permitido ganar en los dos frentes: tienen menos impuestos que pagar y una renta garantizada proveniente de la deuda pública. En otras palabras, los gobiernos, por medio de sucesivas leyes fiscales permitieron a las empresas nacionales y extranjeras reforzar su posición de acreedoras del Estado y de capacitarse para chantajear a los poderes públicos, mientras obtienen grandes ganancias.

La deuda pública también aumento muchísimo a raíz de los generosos planes de salvataje concedidos al sector financiero por los Estados después de la crisis que comenzó en 2007/2008. Los gobiernos optaron por reflotar los bancos, pero sin aprovechar para imponerles el abandono de las prácticas que condujeron a la crisis. Por lo tanto este salvataje se hizo sin verdaderas contrapartidas. Aunque, realmente, las sumas comprometidas en la operación fueron asombrosas: al menos 700.000 millones de dólares en Estados Unidos, 500.000 millones de libras en el Reino Unido y 1,7 billones de euros en la zona euro. De esta manera los gobiernos gastaron el dinero público para socorrer a los operadores financieros culpables de graves errores antes de esta crisis y que continúan especulando contra las deudas de los Estados.

En consecuencia, la deuda pública de la Unión Europea pasó de 7,3 a 8,7 billones de euros entre 2007 y 2009. Este rápido aumento de la deuda conlleva reembolsos de capital e interés en fuerte subida. Los Estados toman esta situación como pretexto para imponer planes de austeridad draconianos que provocan un verdadero desmantelamiento de la protección social y de los servicios públicos.

La población pierde dos veces: sufre las consecuencias sociales de la crisis (desempleo, precariedad, congelación de salarios, retraso de la edad de jubilación, etc.) y también sufre la sangría del Estado a través de los planes de rescate de los bancos y de los planes de austeridad.
Los culpables de la crisis salen casi indemnes y pueden continuar su carrera hacia los beneficios ya que se les ha dejado las manos libres. Las víctimas de la crisis deben pagar y ver cómo se degradan sus condiciones de vida. ¡Se debe terminar con este secuestro real de las finanzas públicas!

1. Expropiar los bancos para transferirlos al sector público bajo control ciudadano
No existe una regulación duradera posible con instituciones financieras privadas. Los Estados deben retomar su capacidad de control y de orientación de la actividad económica y financiera.

2. Decretar una moratoria unilateral (sin acumulación de intereses por morosidad) sobre el pago de la deuda mientras se realiza una auditoría (con participación ciudadana) de los créditos públicos -el deudor es el Estado-. De acuerdo a los resultados de esta auditoría, se deberá anular la deuda identificada como ilegítima.

Con su experiencia sobre el problema de la deuda en los países del Sur, el CADTM advierte contra una reivindicación insuficiente, como una simple suspensión del reembolso de la deuda. Se necesita una moratoria, sin los intereses de morosidad, de las sumas no reembolsadas.
La moratoria se aprovecha para proceder a un examen de los préstamos con el fin de identificar las deudas ilegítimas. La participación ciudadana es la condición imperativa para garantizar la objetividad y la transparencia de la auditoría. Permitirá determinar las diferentes responsabilidades en los procesos de endeudamiento y de exigir que los responsables rindan cuentas a la colectividad. Las deudas identificadas como odiosas o ilegítimas deben ser anuladas.

3. Instaurar una verdadera justicia fiscal europea y una justa redistribución de la riqueza. Prohibir los paraísos fiscales. Gravar fuertemente las transacciones financieras.

Es imprescindible hacer una reforma en profundidad de la fiscalidad que lleve a una armonización europea que permita impedir el dumping fiscal. El objetivo es un aumento de los ingresos públicos, especialmente mediante el IRPF y el impuesto sobre sociedades, y una reducción del precio de acceso a los bienes y servicios de primera necesidad (alimentos básicos, agua, electricidad, calefacción, transportes públicos, etc.), esencialmente, a través de una fuerte y discriminada rebaja del IVA de esos bienes y servicios vitales.

Desde 1980, continúan bajando los impuestos directos que pagan las rentas más altas y las grandes empresas. En la Unión Europea, entre 2000 y 2008, los tipos superiores del impuesto sobre la renta y del impuesto de sociedades bajaron 7 y 8,5 puntos respectivamente. Estos miles de millones de euros de regalo fiscal se orientaron, principalmente, a la especulación y a la acumulación de riqueza por parte de los más ricos.

Es necesario prohibir cualquier transacción que pase por los paraísos fiscales. En todas las reuniones del G20 se rechazó, a pesar de las declaraciones de intención, atacar realmente a los paraísos judiciales y fiscales. Hay que prohibir esos agujeros negros de las finanzas de la corrupción, de la delincuencia de alto nivel y de los tráficos ilegales. Se debe agregar al carácter progresivo de la tasa, un impuesto disuasivo para las transacciones especulativas y sobre los ingresos de los acreedores de la deuda.

4. Luchar contra el fraude fiscal masivo de las grandes empresas y de los más ricos
El fraude fiscal priva de medios considerables a la colectividad y actúa en contra del empleo. Se debe proveer de medios públicos eficientes a los servicios de finanzas para luchar seriamente contra este fraude. Los resultados deben ser publicados y los culpables fuertemente sancionados.

5. Disciplinar los mercados financieros, principalmente mediante la creación de un registro de propietarios de títulos y por la prohibición de las ventas al descubierto.

La especulación a escala mundial representa varias veces la riqueza producida en el planeta. Los montajes sofisticados de la mecánica financiera la vuelve completamente incontrolable. Los engranajes que promueve desestructuran la economía real. La opacidad en las transacciones financieras es la regla. Para gravar las acreencias en su fuente, es necesario identificarlas. La dictadura de los mercados debe terminar.

6. Reducir radicalmente el tiempo de trabajo para crear empleos, pero aumentando los salarios y las pensiones.

Repartir de otra manera las riquezas es la mejor respuesta a la crisis. La parte de la riqueza producida destinada a los asalariados se redujo netamente, mientras que los acreedores y las empresas aumentaron sus beneficios para luego dedicarlos a la especulación. Al aumentar los salarios, no sólo se favorece el poder de compra de la población sino que se refuerzan los medios de la protección social y de los regímenes de pensiones.

Disminuyendo el tiempo de trabajo sin reducción del salario y creando empleos, se mejora la calidad de vida de la población.

7. Socializar las numerosas empresas y servicios privatizados en el curso de los últimos treinta años.

Una característica de estos últimos treinta años fue la privatización de gran número de empresas y servicios públicos. Desde bancos hasta el sector industrial, pasando por correos, telecomunicaciones, energía y transportes, los gobiernos dejaron al sector privado partes de la economía y por ese proceso perdieron cualquier capacidad de regulación de la economía. Esos bienes públicos, producidos por el trabajo colectivo deben retornar al dominio público.
8. Por una asamblea constituyente de los pueblos para otra unión europea.

La Unión Europea surgida de los tratados constitucionales impuestos a las poblaciones es una verdadera máquina de guerra al servicio del capital y de las finanzas. Debe ser totalmente refundada por un proceso constituyente en el que la palabra de las poblaciones sea finalmente tomada en consideración. Esta otra Europa democratizada debe trabajar por la armonización por lo alto de la justicia fiscal y social, de manera de permitir un aumento del nivel y de la calidad de vida de sus habitantes, la retirada de las tropas de Afganistán y la salida de la OTAN, la reducción radical de sus gastos militares, la prohibición de las armas nucleares y el compromiso firme en el desarme. Debe poner fin también a su política de fortaleza asediada por los candidatos a la inmigración, convertirse en un socio equitativo y realmente solidario con los pueblos del Sur del planeta.

¡Rompamos con la dominación del gran capital!

Actualmente, las instituciones financieras, en el origen de la crisis, se enriquecen y especulan con las deudas de los Estados, con la complicidad activa de la Comisión Europea, del Banco Central Europeo y del FMI para satisfacer los intereses de los grandes accionistas y de los acreedores. Este enriquecimiento privado, permitido por los regalos fiscales y sociales de los gobiernos y acelerado por los planes de austeridad, debe terminar.

La reducción de los déficit públicos se debe hacer mediante el aumento de los ingresos fiscales, gravando en mayor medida tanto al capital (empresas y capital financiero) como a la renta, al patrimonio de las familias ricas y a las transacciones financieras y no por la reducción de los gastos sociales públicos. Para conseguir esto, hay que romper con la lógica capitalista e imponer un cambio radical de la sociedad. Contrariamente al capitalismo que sufrimos en la actualidad, la nueva lógica que hemos de construir deberá integrar el aspecto ecológico y romper con el productivismo.

Nuestras reivindicaciones son respuestas concretas a la crisis en el interés de los pueblos. Anular la deuda ilegítima es un acto de soberanía de los Estados y de los pueblos. Para nosotros la salida de la crisis debe hacerse teniendo en cuenta el interés de las poblaciones.

Proponemos reunir las energías, en un frente anticrisis a escala europea pero también a escala local, para crear una relación de fuerza favorable para poder poner en práctica soluciones radicales centradas en la justicia social.

¡Anular la deuda ilegítima es posible y es el interés de los pueblos!

Hubo en la historia numerosas anulaciones de deudas en los países del Sur y en los del Norte, a veces unilaterales, otras validadas por la justicia, a veces concedidas bajo la presión de las potencias dominantes.

El derecho internacional es rico en doctrinas y en jurisprudencias que pueden permitir, y por otro lado ya han permitido, los fundamentos de anulaciones o repudios de deuda.
Un ejemplo emblemático: el CADTM participó activamente en la auditoría de la deuda del Ecuador en 2007/2008. Esta auditoría permitió al gobierno anular deudas ilegítimas y economizar 300 millones de dólares por año durante 20 años. Este dinero está ahora dedicado al mejoramiento de la sanidad pública, de la educación y a la creación de empleo.

Estas medidas, por insuficientes que sean, marcan avances nada despreciables, que pueden ser utilizados por los movimientos sociales del Sur y del Norte para exigir la anulación total e incondicional de la deuda ilegítima.

Esta anulación es actualmente una necesidad y una urgencia puesto que el dinero sustraído a los fines sociales y dedicado a los pagos perjudica al ejercicio de los derechos económicos, sociales y culturales de las poblaciones.

Impugnar la deuda pública y exigir una auditoría ciudadana es hoy indisociable de la lucha contra los planes de austeridad

Traducción: Griselda Pinero y Raúl Quiroz.

¿Quiénes están detrás de Barrick Gold?

Por Javier y Lázaro Llorens

La multinacional minera Barrick Gold no respeta ninguna ley y sigue explotando minas en Argentina, mientras se debate en el parlamento una ley que cambiaría la realidad minera en el país

La primera conclusión es que son los mismos que están detrás del petróleo de Malvinas con seis poderosos fondos de inversión estadounidense junto al banco inglés Barclays. Y a su vez tres de estas firmas son las principales accionistas de las empresas que actualmente están explorando en las islas.

El 14 de julio pasado, la Cámara de Diputados comenzó con el tratamiento de la nueva ley de protección de glaciares. Que de nueva tiene poco, dado que el dictamen que contó con el despacho de la mayoría, es el mismo texto de la ley impulsada por los diputados Maffei y Bonasso, que fue vetada por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en el 2008.
Quedaba así nuevamente al borde del precipicio los emprendimientos mineros que la Barrick Gold tiene en Cerro Veladero y Pascua Lama. Este último, gracias al agua de los glaciares argentinos de Lama, es según la misma Barrick, “una de las minas más grandes del mundo y de más bajo costo de la industria aurífera”.

El proyecto fue aprobado en general, con 129 votos a favor y 86 en contra. Los únicos que lo rechazaron, cumpliendo la “obediencia debida” de estrictas órdenes superiores, fueron los integrantes de la bancada del Frente para la Victoria (FPV) capitaneada por el diputado Agustín Rossi. Quien en forma previa a la sesión, intentó aplazar por dos semanas el tratamiento del proyecto, que solo consta de cuatro carillas, con el endeble argumento de que no habían tenido tiempo para analizar los cambios introducidos a última hora, con la anuencia del senador Filmus.

Todo parecía indicar que la cámara baja iba a finiquitar con el tratamiento al proyecto. Sin embargo, a las tres de la madrugada, cuando los diputados se disponían a aprobar el artículo 6 de la ley, que prácticamente hiere de muerte el proyecto de la Barrick en Pascua Lama, la sesión naufragó. Los diputados del PRO encabezados por Federico Pinedo, se levantaron de sus bancas y dejaron sin quórum la sesión, la que debió ser postergada por quince días, tal como lo había requerido la bancada oficialista del FPV.

Irónicamente se podría decir que la sesión se cayó, gracias al Frente PRO la Victoria de los proyectos de la Barrick. Se produjo así una extraña concurrencia de voluntades entre dos bloques supuestamente enemistados a muerte entre si, por el paralelo procesamiento de Mauricio Macri, que este achaca a la perfidia de los Kirchner.

Dos semanas después, el 4 de agosto, la sesión convocada para proseguir con el tratamiento del proyecto, ni siquiera pudo comenzar. Solo hubo 128 legisladores sentados en sus bancas, uno menos de los necesarios para abrir la sesión. Del oficialismo solo estuvo presente el jefe del bloque del FPV, Agustín Rossi, quien no solo adelantó que su bloque no iba a dar quórum, sino que como un augur previamente había pronosticado que la sesión iba a fracasar. En la bancada del PRO estuvieron ausentes los diputados Alonso y Gribaudo (casi el 20 % de ella) a los que se sumaron otros legisladores del Peronismo Federal y del radicalismo.

“Están cobrando por algún lado. No cabe la menor duda. Barrick mueve intereses grandísimos” denunció Bonasso. Esta insólita alianza entre el kirchnerismo (FPV), el macrismo (PRO) y algunos diputados del Peronismo Federal, y del radicalismo, todos profundamente enemistados con el primero, lleva al interrogante ¿Qué fortísimos intereses están detrás de Barrick Gold? Una empresa de corta historia en Argentina, que sin embargo ha logrado resguardar los emprendimientos mineros que tiene en nuestro país. Primero gracias al veto de una ley.

Y ahora juntando cabezas y voluntades de representantes del pueblo profundamente enemistados entre si. A los efectos en definitiva, de que se concrete una entrega territorial, tributaria, y del agua; a favor, como se verá, de los mismos capitales ingleses y norteamericanos que pretenden explotar el petróleo de Malvinas.

El negociado africano de la Barrick

A lo largo de veinte años, en un negocio con ingresos por más de treinta mil millones de dólares, con solo dos mil millones de inversiones infladas, la Barrick se llevará el oro y la plata. Chile cobrará algunos tributos. Y en Argentina solo quedará un enorme basurero toxicó, con un enorme impacto ambiental. Ni en el más atrasado país africano, se podría perpetrar un negociado de esta naturaleza.

Todo comenzó con el descubrimiento en Chile en los ’80 del yacimiento de oro diseminado de Pascua. Según la misma Barrick, uno de los más importantes del mundo, y el de menor costo de explotación.

Pero para su extracción con cianuro hacia falta agua en enorme cantidad. Que Chile no dispone, y que además está en permanente disputa con sus pobladores. El agua estaba del lado argentino, en Lama. Y así sumado a los requerimientos de otros emprendimientos mineros extranjeros en las provincias de Santa Cruz (gobernada por los Kirchner) y Catamarca; gracias a Menem, Cavallo, las “relaciones carnales” y al clan Gioja - lobysta minero y de la Barrick- se fue urdiendo pacientemente la siguiente telaraña legal: La ley de la gran minería en 1994El tratado de complementación minera con Chile en 1997. La ley de recalculo y disminución de las regalías en 1999.

El protocolo complementario de ese mismo año, que aseguró a la Barrick el uso del agua de Lama como una servidumbre minera, por el que asumimos obligaciones de servidumbre, que Chile por su parte como país soberano se negó a aceptarlas. La ley de aprobación del tratado con Chile en el 2000, sancionada a la par de la famosa ley Banelco obtenida mediante sobornos. Y la ley de reglamentación de la actividad minera que acordó aun mayores beneficios a las mineras en el 2001. Todas ellas, tanto las leyes menemistas justicialistas, como las radicales, fueron dictadas enteramente a favor de las mineras y de la Barrick Gold, y en contra de los intereses argentinos. Se puede decir entonces que por el oro baila el mono, y también los gobernantes y legisladores argentinos.

Pero la cosa no terminó allí. En el 2008 el Congreso sancionó una ley de protección de los glaciares, que inadvertidamente fulminaba al proyecto de la Barrick, al prohibirle utilizar el agua de los glaciares de Lama. En consecuencia, tras la presión de los Gioja y la Barrick, la presidenta Fernández de Kirchner la vetó. De esa forma ya se había cedido el territorio, que había pasado a ser un condado de la Barrick en plena cordillera, y el agua. Y tras cartón en el 2009, el ministerio de Economía cedió todos los tributos a favor de Chile, con el cuento de que el mineral proviene de allí.

Tras el veto presidencial, en el 2009 los Gioja redactaron una ley de protección de Glaciares conforme la necesidades de la Barrick, que se la hicieron firmar al senador Filmus, e inmediatamente el Senado aprobó. Y continuación en este año se produjeron recientemente los dos fracasos sucesivos en la Cámara de Diputados, en el intento de sancionar nuevamente la ley vetada por la Sra. Presidenta. Impulsados por el interrogante de que tan poderosos intereses internacionales pueden manejar a los gobernantes y legisladores argentinos como si fueran sus marionetas, emprendimos esta investigación, para encontrarnos al final de ella con algunas sorpresas.

Los verdaderos dueños de la Barrick Gold

La primera conclusión de esa investigación es que Barrick Gold, no es una empresa canadiense, y que su presidente, el inefable Peter Munck no sería quien realmente mueve los grandes hilos de la compañía.

Concretamente en el proyecto de Pascua Lama según el sitio www.olca.cl, los verdaderos dueños de Barrick Gold, son seis poderosos fondos de inversión estadounidenses, junto al banco inglés Barclays. Y a su vez tres de estas firmas son las principales accionistas de las empresas que actualmente están explorando en Malvinas en busca de petróleo (Rockhopper Exploratión, Desire Petroleum Plc, Falkland Oil and Gas, y Borders & Southern Petroleum).

Las siete compañías que detentan más del 52% del paquete accionario de Barrick Gold, y que mantienen vínculos con las petroleras de Malvinas son las siguientes:

- The Capital Group: Es un fondo de inversión estadounidense. En el proyecto de Pascual Lama detenta el 31% de las acciones a través de sus dos compañías subsidiarias, Capital Research and Management Co, y American Founds. Aunque desde siempre ha cultivado un bajísimo perfil, con un capital de un billón de dólares, es el fondo de inversión más grande e influyente del mundo. Tiene acciones en más de 250 poderosas compañías tales como: Repsol YPF, ALCOA, JP Morgan

- Chase Manhatan, Bank of New York, Chevron, Citigroup, Disney Walt Co, Exxon, Fiat, Lockheed Martin, Petrobras, Telecom, Banco BBVA, Banco Santander, etc. A través de su subsidiaria Capital Research and Management, tiene acciones en la empresa Rockhopper Exploratión Plc. La única petrolera de las cuatro que están explorando actualmente en Malvinas, que ha declarado haber encontrado promisorios hallazgos de petróleo.

- Tradewinds Global Investors: Fondo de inversión norteamericano. En Barrick Gold - Pascua Lama detenta el 4,4 % de las acciones. Este fondo de inversión es uno de los principales accionistas de la compañía petrolera British Petroleum (BP), responsable de provocar recientemente la más grave catástrofe ambiental en la historia. También es el principal accionista de ALCOA, la compañía productora de aluminio más grande del mundo. Uno de cuyos presidentes fue el recordado Paul O'Neill, ex secretario del Tesoro de EE.UU bajo el gobierno de George W. Bush en el 2001 y 2002, quien dijo que los plomeros norteamericanos no tenían porque hacer frente a la crisis financiera argentina de entonces.

- Banco Barclays: En el proyecto Pascua Lama detenta el 4,4 % de las acciones. Este poderoso banco inglés tiene un fluido vínculo con el gobierno de los Kirchners. Fue quién encabezó los canjes de la deuda en default en el 2005 y 2010. En esta última ocasión fue denunciado por el diputado Claudio Lozano de Proyecto Sur, por estar involucrado en “tráfico de influencias” junto con la consultora Arcadia. Barclays es el principal accionista de Desire Petroleum Plc, otras de las empresas inglesas que explora en Malvinas. Hecho por el cual también fue denunciado ante la justicia. Desire Petroleum también tiene entre sus cinco principales accionistas, a los bancos Societé Generalé y HSBC, que a su vez son accionistas minoritarios de Barrick Gold.

- NWQ Investment Management. Fondo de inversión estadounidense. En Barrick Gold-Pascua Lama posee el 3,2 % de las acciones. Se trata de influyente banco de inversión. Detenta acciones en diversas e importantes multinacionales por 37 mil millones de dólares. Además de la Barrick Gold, tiene acciones en Citigroup, Motorola, Lockheed Martin y JP Morgan Chase & Co. A su vez en esas compañías también es accionista The Capital Group, la principal accionista de la Barrick.

- Lord Abbett & Co. Fondo de inversión estadounidense. En el proyecto minero Pascua Lama de Barrick Gold detenta el 3% de las acciones. Igual que los anteriores, se trata de un fondo de inversión muy influyente en EE.UU. y en el mundo. Maneja unos 60 mil millones de dólares, y uno de sus directores es el republicano William “Bucky” Bush, tío del ex presidente de EE.UU, Gorge W. Bush. Es propietaria de ocho millones de acciones de la contratista todo servicio Halliburton, de extensa andanzas en Irak y Afganistan, cuyo presidente y director general fue el ex vicepresidente de EE.UU. Dick Cheney.

- Blackrock. Fondo de inversión norteamericano. En Pascua Lama posee el 2,9% del paquete accionario. Es el principal accionista de la petrolera anglonorteamericana BP. La propiedad del fondo la detenta el banco Merill Lynch y PNC Financial Servicies Group. Dos entidades financieras controladas por Barclays, JP Morgan & Chase Manhatan Bank, The Capital Group, y Fidelity Management & Research. Blackrock es accionista de Falkand Oil and Gas y Borders & Southern Petroleum, las otras dos compañías petroleras que buscan crudo en Malvinas. La principal accionista de Falkand Oil and Gas es Asset Management. Y de Borders & Southern Petroleum, Credit Suisse First Boston Bank. Estas dos firmas son a su vez accionistas minoritarias de Barrick Gold en Pascua Lama.

- Fidelity Management & Research: Fondo de inversión estadounidense. El segundo más importantes del mundo después de Capital Group. En Pascua Lama posee el 2,9% de las acciones. Actualmente es uno de los principales accionistas, junto con el Barclays, de Occidental Petroleum (Oxy). Petrolera que en mayo de este año llegó a un acuerdo con el gobierno santacruceño encabezado por el ultrakirchenrista Daniel Peralta, para extender anticipadamente por diez años más los concesiones hidrocarburíferas que esa compañía norteamericana tiene en la provincia de Santa Cruz, en el área de San Jorge, que vencían recién en el 2017. A su vez Fidelity Management & Research, es accionista de otras importantes compañías que son a su vez accionistas de la Barrick; como Goldcorp, Banco Francés, y el fondo de inversión Blackrock.

Además de estas siete firmas, otros muy importantes bancos y fondos de pensión figuran como accionistas de Barrick Gold. Entre ellos sobresalen el Deutsche Bank, Goldman Sachs (socio del grupo Clarin), Bank of America, General Electric, JP Morgan Chase & Company, Citigroup, Morgan Stanley, etcétera.

“La mano que mece la cuna es la mano que gobierna el mundo”

El título del thriller “La mano que mueve la cuna”, proviene del referido título del poema del norteamericano William Ross Wallace, que elogia la maternidad como la fuerza preeminente para gobernar el cambio en el mundo. La metáfora, tanto en el sentido derecho del poema, o del siniestro del thriller, cabe con creces en relación al interrogante, de que poderosísima corporación de intereses son los que mueven, tanto la cuna de oro de la Barrick en Pascua Lama, como la del petróleo en Malvinas. Y en consecuencia, que corporación de intereses mueve la cuna de los diputados que se opusieron a la sanción, y se ausentaron de las sesiones destinadas a sancionar la ley de protección de glaciares.

Como se dijo, en el emprendimiento de Barrick Gold en Pascua Lama, su principal inversor con el 31% de las acciones es The Capital Group, a su vez principal accionista de la recientemente afortunada petrolera malvinera Rockhopper. Aunque para la mayoría de los mortales el nombre de ese fondo de inversión suene desconocido, en absoluto lo es.

Los expertos suizos Stefano Battiston y James Glattfelder, en un reciente trabajo académico titulado “El esqueleto de las complejas redes de las corporaciones empresarias: El flujo de control” propusieron un método matemático para analizar las complejas constelaciones de imbricaciones y participaciones empresarias; que conforman una telaraña de intereses profundamente entrelazados entre si, aparentemente inextricable. Como conclusión de ese análisis expresaron (Capítulo V.2 “El flujo del control”, p. 18):

“Si uno se centra en la frecuencia con la que aparecen en los esqueletos de las redes en los 48 países analizados, es posible identificar a los poseedores de poder mundial. Lo que sigue es una lista de los diez primeros, compuesto del nombre de la empresa, la actividad, el país donde tiene su sede, y su clasificación de acuerdo al número de veces que está presente en los esqueletos de las redes de los diferentes países:

Capital Group Companies (Inversiones, EE.UU., 36), Fidelity Management & Research (Inversiones y servicios, EE.UU., 32), Barclays PLC (servicios financieros, GB, 26), Franklin Recursos (inversiones, EE.UU., 25), AXA (compañía de seguros, FR, 22), JP Morgan Chase & Co. (servicios financieros, EE.UU., 19), Dimensional Fund Advisors (inversiones, EE.UU., 15), Merrill Lynch & Co. (inversiones, EE.UU., 14), Wellington Management Co. (inversiones, EE.UU., 14) y UBS (servicios financieros, CH, 12).”

De dicha nómina de diez, hay cinco grupos, encabezados por el lider The Capital Group, y seguidos inmediatamente por Fidelity Management & Research y Barclays PLC, que están estrechamente relacionados tanto con los negocios mineros de la Barrick Gold, como los petroleros en Malvinas. El más notable de todos, The Capital Group, es un grupo ligado estrechamente a los intereses de la familia Rockefeller, que tiene actualmente como máximo representante a David Rockefeller. El presidente y director de ese grupo inversor, el primero del mundo, que tiene su sede en el Rockefeller Center de Nueva York, es James F. Rothenberg.

Quién a su vez es un conspicuo integrante del "Centro David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos" de la Universidad de Harvard. Un organismo fundado por quién le dio su nombre, que supuestamente está abocado al estudio de la realidad social y política del Cono Sur. Además Rothenberg es gerente de Harvard Management Company –universidad estrechamente ligada al mencionado magnate- y miembro de la “corporación de Harvard”, que dirige los destinos de esa universidad.

Entre sus selectos miembros figura entre otros Robert Rubin; ex presidente Citigroup, ex secretario del Tesoro, y actual asesor de Barack Obama.

El magnate venezolano Gustavo Cisneros, socio de la familia Rockefeller en distintos emprendimientos (testaferro para algunos) es un conspicuo miembro de la junta directiva, y asesor internacional de la Barrick Gold. Compañía en la cual Cisneros tiene un papel sumamente destacado, que se vio reflejado el 26 de junio pasado, cuando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, junto con el gobernador de San Juan José Luis Gioja, compartieron en Toronto, Canadá, un almuerzo con el staff directivo de Barrick Gold, en el cual participaron Munck y Cisneros.

Fue en esa esa reunión, realizada sin respetar el mínimo protocolo, tanto moral como de estilo, donde la presidenta Fernández de Kirchner le garantizó a esa compañía minera que “las reglas no cambiarán, y eso es muy importante para una inversión de largo plazo”.

Los lazos entre la familia Rockefeller -cuyo banco JP Morgan Chase también aparece como accionista de Barrick Gold- y Cisneros son mus estrechos y de larga data. Los inició Nelson Rockefeller, quien para no tener que dividir la monopólica Corporación Distribuidora de Alimentos venezolana (CADA) decidió incorporar como socio latino a Cisneros.

Desde allí la relación se hizo interminable. Actualmente, según su curriculum que está colgado en su sitio Web (http://www.cisneros.com) este conspicuo director de la Barrick, es miembro de “Consejo Universitario de la Universidad Rockefeller” y del “Comité Asesor del Centro David Rockefeller para Estudios Latinoamericanos” de la Universidad de Harvard, junto al mencionado Rothenberg del Capital Group.

También, es asesor internacional del Consejo de Relaciones Exteriores de EE.UU., y asesor del Presidente de la Sociedad de las Américas. Dos influyentes instituciones creadas por David Rockefeller, que reúne a los funcionarios, empresarios e intelectuales más influyentes del mundo, y cuyo creador y presidente vitalicio es el referido Rockefeller.

Un dato elocuente de esta relación fue el premio que recibieron de manos del propio Rockefeller en el 2008, Peter Munck y la esposa de Cisneros, Patricia Phelps de Cisneros, por su “contribución filantrópica a las artes, la educación e iniciativas sociales en las Américas”.

Casualmente, en ese evento organizado por la Sociedad de las Américas en New York, estuvo presente el actual diputado del Peronismo Federal Eduardo Amadeo; quien el miércoles pasado estuvo ausente en la fallida sesión para el tratamiento de la ley de protección de glaciares, que por solo un voto no pudo sesionar.

Más vínculos entre la Barrick y la corporación Rockefeller

Los lazos entre David Rockefeller y la Barrick no acaban aquí. En el 2003 el comerciante minorista estadounidense de oro Blanchard & Co, denunció en los tribunales de Louisiana, a la empresa Barrick Gold y al Banco JP Morgan Chase Manhatan, propiedad de los Rockefeller. Los acusó de obtener miles de millones de dólares, mediante especular fraudulentamente en los mercados a futuros de oro.

En esa presentación judicial, Blanchard & Co, develó la participación del banco JP Morgan Chase & Co en Barrick Gold, a través la compañía “Trizec Hahn”, que el banco controlaba. Según la denuncia “Trizec Hahn” y sus socios, incluyendo al JP Morgan, obtuvieron más de 1.300 millones de dólares en ganancias a partir de las acciones de Barrick Gold.

Cabe señalar que a pesar de que los proyectos mineros de la Barrick en Argentina penden de un hilo, Barrick Gold ya tiene vendida a futuro buena parte de la producción de Pascua Lama y Cerro Veladero. En el 2009 la Barrick hizo público el acuerdo que alcanzó con Silver Wheaton Corp., propiedad del especulador Gorge Soros, para la venta del 25% de la producción de plata que obtendrá del yacimiento Pascua Lama, durante todo el periodo de vida de la mina.

El acuerdo, por el cual Barrick Gold recibirá 625 millones de dólares, incluye también la venta del 100% de la plata que obtendrá de las minas Laguna Norte y Pierina (Peru) y en Cerro Veladero (Argentina) hasta que el proyecto binacional Pascua Lama comience con sus actividades.

Aunque en Argentina la aparición de la corporación Rockefeller como accionista en la minera Barrick Gold suene extraño, en Chile no lo es. En el país vecino diversas ONG han atribuido la propiedad de esa empresa minera al magnate norteamericano. La incursión de la corporación Rockefeller allí data de 100 años atrás. Los Rockefeller, junto con los Rothschild, eran los propietarios de la Anaconda Copper Mining Company (Chuquicamata). La mina de cobre a cielo abierto más grande del mundo, que fue estatizada en 1971 por el gobierno de Salvador Allende, con la aprobación unánime del Congreso chileno.

Esta expropiación fue uno de los principales motivos por los cuales Henry Kissinger, ex profesor de historia de Harvard, y máximo estratega de los intereses Rockefeller en el mundo, por entonces secretario de Estado de EE.UU, impulsó el derrocamiento de Allende. Empleando entre otras medidas para ello, el embargo a las exportaciones del cobre chileno. Su participación fue casi cara descubierta y sin tapujos. Al punto tal que dos años después de perpetrado el golpe, la Junta Militar de Gobierno encabezada por Augusto Pinochet pagó una suculenta indemnización de 250 millones de dólares a las familias Rockefeller y Rothschild, por la expropiación de la Anaconda Copper Mining Company.

A partir de allí, la influencia en Chile del mandamás del JP Morgan Chase, se profundizó notablemente. Al punto tal que todos los presidentes que gobernaron Chile luego de Pinochet, olvidándose de las penurias de Allende, mantuvieron decisivos encuentros con don David Rockefeller, y sancionaron importantes leyes a favor de sus intereses. El caso más paradigmático fue el de Patricio Aylwin, quien dos semanas después de haber asumido, gracias al apoyo económico que le brindó el grupo Rockefeller a la coalición “La Concertación”, aprobó un paquete de leyes que beneficiaban directamente a las empresas mineras.

Su cercanía a Rockefeller se hizo explícita en 1993, cuando Aylwin, impulsor junto a Carlos Menem del Proyecto Pascua Lama, viajó a Washington a condecorar al banquero norteamericano con la Orden “Bernardo O’Higgins”.

Lo mismo hizo Ricardo Lagos, el primer presidente socialista luego de Allende, quien durante su gobierno, como una muestra de su compromiso con Barrick Gold, logró que el Congreso chileno aprobara dos veces el proyecto Pascua Lama, en el 2001 y el 2006. Por esta servil actitud, propia de la generalidad de los gobernantes latinoamericanos, en el 2005 Lagos recibió en la sede del Consejo de las Américas, el premio “Gold Insigne”. Galardón que le fue colgado en su cuello por el propio David Rockefeller.

Bachelet tampoco estuvo exenta de participar en esta prolongada política a favor de la Barrick y los Rockefeller. Al igual que la presidenta Fernández de Kirchner, el año pasado la ex presidenta chilena fue agasajada en el Consejo de las Américas con una rumbosa cena organizada por la Barrick Gold, que fue duramente cuestionada por las organizaciones ambientales chilenas opositoras al emprendimiento de Pascua Lama.

Como no podía ser de otra manera, como primer invitado se hizo presente en ese banquete David Rockefeller, presidente Honorario del Concejo de la Américas, y también su presidente emérito George W. Landau, ex embajador de EE.UU. en Chile entre 1977-1981, durante la dictadura de Pinochet. La defensa de los Derechos Humanos parece que se cae, cuando aparece el oro de por medio.

El gobierno y los legisladores subordinados a la corporación Rockefeller

La cooptación de la clase dirigente por parte del clan Rockefeller no solo acontece en Chile, sino también en Argentina. Es lógico pensar que si la actividad minera en los Andes se extendió desde Chile hacia Argentina, también se debió haber extendido la intensa y extensa acción de lobby que allí los grandes intereses mineros practican.

Actualmente, en el Congreso Nacional la ley de Protección de Glaciares, que afecta directamente los emprendimientos de Barrick Gold, luego de ser aprobada en general, está trabada en Diputados desde hace casi un mes. Y si llega a salir de allí, un durísimo trámite seguramente le espera en el Senado, donde hay reiteradas denuncias de la existencia de un Shopping de legisladores al mejor postor. Los cuales se pueden llamar Kirchner… Rockefeller, o algunos de sus sucedáneos.

El ex presidente Nestor Kirchner, verdadero jefe de gobierno y de la bancada de diputados, realizó dos conferencias en el Concejo de la Américas de Rockefeller. La primera en Julio del 2003, a poco de asumir su mandato, donde se entrevistó personalmente con el magnate norteamericano. Su esposa, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, también concurrió a fines del 2007 al Concejo de las Américas, y participó de una conferencia, junto a su titular Susan Segal, operadora de alto vuelo de Don David, y ejecutiva del Chase Manhatann Group.

Cabe recalcar que Segal y Cristina Fernández de Kirchner mantienen una cercana relación, que Segal se empeñó en cultivar. Al punto tal que desde la llegada de los Kirchner al poder, el Concejo de las Américas de la corporación Rockefeller se dedicó a efectuar una conferencia anual en el hotel Alvear, contando como concurrentes a los mas notable del gobierno y el empresariado argentino, además de altos visitantes para la ocasión, todos ellos vinculados directamente a los intereses Rockefeller.

Tan significativa ha sido esta acción de lobby cultivada pacientemente por la Segal, que en su curriculum la Sra. presidenta destaca la conferencia que brindó en el “Consejo de las Américas” en Nueva York, “con la presencia de su presidenta y CEO Susan Segal”.

Estos encuentros cercanos del tercer tipo entre el matrimonio presidencial y Rockefeller y/o sus operadores, quizás sean las razones por las cuales el gobierno nacional fue tan contundente al aplicar el veto a la Ley de Protección de Glaciares; y al prometerle a Munck y Cisneros que las reglas de juego minero no se tocarían. Y porqué es tan ineficaz, para detener la exploración de petróleo en las costas de Malvinas; atento a que detrás de Malvinas y la Barrick se vislumbran los mismos intereses.En el Peronismo Federal, el nexo con la corporación Rockefeller parece ser el mencionado diputado Mario Amadeo. Ex embajador de EE.UU. durante la presidencia de Duhalde, y ex funcionario de Menem, a quien Rockefeller definió en su momento, como “un hombre fascinante”. Lo mismo que había hecho antes con Martínez de Hoz, a quién tildó de “genio”.

Amadeo es miembro del Concejo para las Relaciones Exteriores, y de la Sociedad de las Américas. Su pertenecía a estas instituciones rockefellerianas, explicaría porque en la sesión del 14 de julio, votó a favor de en general de la Ley de Protección de Glaciares, pero en contra su artículo 2°. Siendo este precisamente, uno de los tres artículos que comprometen los emprendimientos de Barrick Gold en Pascua Lama y Cerro Veladero.

Los tentáculos del super banquero norteamericano también enriendan al PRO. El año pasado Mauricio Macri, ex gerente general de Socma, inauguró junto a Susan Segal la conferencia que el Concejo de las Américas realizó en Buenos Aires. En la cual también dijeron presentes los diputados Agustín Rossi (FPV) y Francisco de Narváez, quienes se ausentaron del recinto para impedir el tratamiento de la ley.

Estos lazos llegarían incluso hasta el Jefe de la bancada del PRO, Federico Pinedo. Quien en la sesión del 14 de julio pasado se encargó de dejar sin quórum la sesión, precisamente cuando se trataba el artículo 6° que prácticamente hería de muerte al proyecto Pascua Lama. Pinedo, ex funcionario de Domingo Cavallo, a quien Rockefeller calificó como “un hombre extraordinario”, fue por entonces subinterventor de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones.

Tuvo a su cargo en 1993 la licitación de la telefonía celular en el interior, donde hoy la compañía América Móvil (Claro) -cuyo principales accionistas son The Capital Group y JP Morgan Chase Manhatan- tiene un marcado predominio. También participó como consultor de la privatización del mercado de las telecomunicaciones en algunos países de Centro América. Sería muy interesante que el pueblo argentino conozca la nomina de las empresas que son o han sido clientes de su afamado estudio de abogado.

Respecto Malvinas, Pinedo es integrante del Consejo Asesor del alicaído Observatorio Parlamentario Malvinas. Pese a que fue un antepasado suyo, el que contrariando las órdenes recibidas, las entregó sin disparar un tiro, y fue enjuiciado y condenado por ello. Sin embargo apoyó con reparos el proyecto de ley aprobado en Diputados, que prevé sanciones económicas concretas contra empresas que operen en Argentina, y a su vez participen en la exploración o explotación petrolera en la zona de las islas. Ley que de sancionarse definitivamente, alcanzaría de lleno a la Barrick y sus poderosos accionistas.

El diputado de Macri cuestionó ambiguamente ese proyecto de ley, diciendo que "no favorecerá a que Gran Bretaña se siente en una mesa a negociar la soberanía”. Claro que no. Para ello, conforme los planes del Reino Unido, previamente debemos entregarle el petróleo, tal como lo está procurando hacer nuestro actual gobierno. En un marco de democracia, el problema de Argentina no está en los poderosos que nos compran desde afuera, sino en los vivos que con uno u otro argumento, nos venden desde adentro. Para eso sirve la corrupción.

Venden pueblos argentinos...

...en proceso de extranjerización de tierras

Un pueblo argentino, que se llama Libertad y está en la norteña provincia de Misiones, fue cercado por las plantaciones de pinos de una empresa internacional y el cementerio también quedó dentro de la forestación. Es uno de los ejemplos expuestos en el libro Tierras S.A. Crónica de un país rematado, de los periodistas Andrés Klipphan y Daniel Enz, que se presentó esta semana, en Buenos Aires.

“La gente no sabe si en algún momento tendrá que pedir permiso para visitar a sus muertos o bien, pagar algún dinero para ingresar al cementerio”, comentó uno de los vecinos para la obra.Lo mismo sucedió en otras poblaciones, como Puerto Piray o Pueblo Lanusse, donde poderosos inversores extranjeros “se compraron todo” y “no hay terreno, no hay lugar”, según se lamentaron los vecinos del lugar.

“La situación es terrible”, dijo Daniel Enz a DPA y explicó que “en Misiones, el ocho por ciento de las tierras, unas 280.000 hectáreas, están en manos del poderoso grupo chileno Arauca, que explota la empresa papelera Alto Paraná”.

Según Enz, este proceso de extranjerización de las tierras “avanza muy fuerte, va cambiando a un ritmo muy acelerado. Actualmente, el diez por ciento del territorio argentino, unos 270.000 kilómetros cuadrados, está en manos extranjeras y más de 40 millones de hectáreas estaban a la venta a septiembre pasado”, detalló.

La investigación de casi tres años realizada por los dos periodistas argentinos reveló que entre los extranjeros que adquieren tierras “hay de todo” y no solamente de algún país o una región en particular.“Hacen inversiones aquí por el bajo valor de la tierra. Y se puede hacer alguna deducción de algún interés geopolítico, no se puede afirmar porque es muy cerrado todo”, explicó Enz.

Lo que sorprendió a los autores es cómo avanzan los capitales internacionales, “y no solamente el italiano (Luciano) Benetton, el estadounidense Douglas Tompkins, sino que se van sumando otros, como una empresa australiana que compró 68.000 hectáreas en Salta y Formosa, el grupo italiano Radice, con 40.000 hectáreas en San Luis, o un grupo alemán, con 80.000 hectárea en la misma provincia”.

Tierras S.A. no trata solamente el problema de la extranjerización de la tierra, sino todo el impacto que ello ocasiona en diversas áreas de la vida, principalmente en lo social.Entonces “nos encontramos con que no hay política de tierras, los Estados provinciales y el nacional no tienen políticas definidas ni marcos legales para limitar la extranjerización”, comentó Enz.

En el Congreso nacional y en los provinciales “hay docenas de proyectos de ley sobre el tema pero el accionar (la presión) empresarial los terminaron derrumbando”.“Se debate el tema durante una semana y después desaparece, termina durmiendo. Uno se encuentra que estos grupos tienen tanto poder que ni siquiera permiten actuar al poder político. Cuando empiezan a aparecer denuncias relacionadas con el medio ambiente enseguida intervienen”, enfatizó Enz.

Cuenta que se dieron varios casos de intentos de investigación por parte de algún funcionario gubernamental, quien al llegar a un establecimiento de éstos se encontró con que no lo dejaron pasar y le advirtieron que ya habían hablado con el gobernador.

Enz enfatizó: “Se mueven así, hay lugares donde el poder político no entra. Lo de Alto Paraná en Misiones en vergonzoso”.

En cuanto a los objetivos del libro, Enz contó que se proponen “reinstalar el tema para un debate general porque no basta hablar de quiénes son los extranjeros propietarios de la tierra sino que va mucho más allá”.“Se desmonta a lo loco provocando consecuencias en la tierra, en la gente, en el clima. Las comunidades indígenas han sido desterradas de sus lugares habituales. Precisan también de una política. Esperamos que esto repercuta y ayude a reforzar la lucha”, concluyó Enz, esperanzado.

Por Carlos Castillos

Lo que se viene en MALVINAS

La entrega del petróleo que el gobierno se trae bajo el poncho

La provincialización del conflicto de Malvinas , y el Fideicomiso Austral, por el que se cedió el 50% de las regalías petroleras offshore a

Tierra del Fuego

Una noticia se repite rutinariamente todos los años para esta época referida al conflicto de Malvinas, monótona como las gotas de lluvia. Ella nos dice que el Comité de Descolonización de la ONU aprobó una nueva resolución, donde pide a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido reanudar las negociaciones para encontrar una solución pacífica a dicha controversia. La resolución no solo no es ninguna novedad, sino que no tendrá ningún efecto práctico. Desde hace tiempo el Comité de Descolonización no tiene relevancia alguna en la estructura de la ONU, al punto tal que hay que encontrarlo con lupa en el organigrama. Hace más de 20 años que no produce resultado alguno. Y además este año finaliza el plazo que se le fijó para la eliminación del colonialismo, sin que se haya definido su continuidad. Los medios informan que en dicha sesión nuestro flamante canciller lanzó un durísimo discurso anticolonialista. Los cuales generalmente, conforme a la experiencia desde Menem en adelante (que prometía tomar a las Malvinas a sangre y fuego) cuanto más duros son para conformar a la tribuna, más inconsecuentes son en relación a los hechos. Si es que a la par no viene camaleonicamente un gato escondido por liebre, como sucedió con Menem. Esa teatralización parece repetirse nuevamente en esta ocasión. Posibilitando que tras las bambalinas se consolide definitivamente el formidable negocio de la explotación del petróleo de Malvinas por parte del Reino Unido. Seguidamente se expone esta gravísima cuestión, en el entendimiento que esta información debería servir para que se reflexione sobre los peligros que se ciernen y se produzcan rectificaciones absolutamente necesarias para defender nuestro inmenso patrimonio austral.

Sumario:

Los antecedentes personales del actual Canciller:

El engañoso discurso del flamante canciller ante la ONU.

El plan de entrega del petróleo malvinense:

Política & Petróleo & Negocios.

La inacción suicida o cómplice ante el conflicto.

La confluencia de las acciones del gobierno con el avance inglés.

La provincialización del petróleo.

La provincialización de la disputa por Malvinas.

El Fideicomiso Austral

El eje del plan de entrega del gobierno: la diada insular.

Los antecedentes personales del actual Canciller:

Los camaleónicos antecedentes de nuestro canciller Héctor Timerman, le quitan toda credibilidad a sus palabras. En 1976 como director del diario LA TARDE propiedad de su padre, apoyó fervientemente la instauración del Proceso Militar, colaborando en la instalación del clima que justificó el golpe. Pero seguidamente la familia Timerman, pese haber sido un elemento mediático clave para la perpetración del golpe, cayó en desgracia, porque algunos militares toscos no lograban entender la conexión que habían descubierto entre Timerman y el banquero Graiver, que había reciclado los dineros del secuestro de los hermanos Born perpetrado por los Montoneros. Y la relación de ambos con Pedro Jorge Martínez Segovia, presidente de Papel Prensa propiedad de Graiver, y primo del famoso José Alfredo Martínez de Hoz. No les entraba en su coleto que era todo parte de un mismo paquete. Consistente por un lado, en magnificar el fenómeno guerrillero mediante dudosos e impactantes secuestros, y aún más dudosos rescates multimillonarios, reciclados por Graiver y Martínez Segovia en el Banco Comercial del Plata. (En los que a la larga, el secuestrador apareció como socio del secuestrado, como es el caso de Galimberti y los hermanos Born). Y por el otro magnificar aun más ese fenómeno mediáticamente, para justificar la irrupción del sangriento golpe, que cambió para siempre el curso de la historia, la economía, y la sociedad argentina.

Por esa razón, cargando el peso de ese fracaso de mercenario periodístico al servicio del golpe, del que nunca dio debida cuenta (ni tampoco menciona actualmente es su curriculum) Héctor Timerman se exilió en 1978 a Estados Unidos, donde adquirió ciudadanía norteamericana, que no es nada fácil de obtener.

Posteriormente, para borrar su perniciosa actuación anterior (en un vuelco parecido al de Galimberti) regresó como abanderado de los derechos humanos, pese su complicidad en la instalación del golpe que los violó a mansalva. Eso le permitió a su padre cobrar una fabulosa indemnización por los perjuicios que le había ocasionado el Proceso Militar, pese haber sido uno de sus mentores mediáticos.

Luego en el 2003 se postuló como candidato a diputado por el ARI de Carrió. Pero seguidamente con la agilidad de un canguro buscando el calor del poder, pasó a militar en el ultrakirchnerismo, siendo premiado en el 2004, con el consulado en Nueva York. Y luego en el 2007, con el cargo de embajador en Washington, para el que tuvo que renunciar a su ciudadanía norteamericana, desde donde saltó limpiamente a ocupar el puesto de canciller.

Cabe la pregunta de cómo este señor con los antecedentes que cuenta de ostensible, público y notorio apoyo al Proceso Militar, puede haber llegado a ser canciller de un gobierno que se dice defensor a ultranza de los derechos humanos. Hay algo profundamente grotesco e inauténtico en los últimos treinta años de la política argentina. En donde el pasado de los personajes no existe para nada, o puede ser adaptado para cualquier ocasión, y al final uno no sabe para quién realmente juega. Y donde además, como se verá a continuación, lo que se dice nada tiene que ver con lo que se hace, ni con lo que se piensa hacer. Y menos aun con lo que sensatamente debe hacerse. El engañoso discurso del flamante canciller ante la ONUA los dudosos antecedentes del flamante Canciller, se suma ahora su sospechoso discurso. Tras denunciar la “aventura colonialista del Reino Unido en el Atlántico Sur, basada en la rapiña de los recursos naturales no renovables”, Timerman se explayó sobre los enormes riegos ambiéntales que ella supone, trayendo a colación la catástrofe ambiental producida por la plataforma de BP (British Petroleum-Amoco) que se incendió en el Golfo de México. Además dijo que esos riesgos podrían multiplicarse, al carecer esa aventura de apoyo logístico en las costas del continente.

Pero ni se le ocurrió apuntar la hipócrita desmesura de la postura del Reino Unido, que afirma que “nada tiene que ver con la prospecciones en las aguas de las Malvinas, que es un asunto de los isleños”. Pese a que estos son solo 2.000 personas, que supuestamente quieren explotar para su exclusivo beneficio, como jeques de un extenso emirato marítimo, el área del millón y medio de kilómetros cuadrados que rodean las islas, equivalentes a la mitad del territorio de Argentina, con todos los riesgos que ello implica.Seguidamente Timerman se despachó diciendo: “Mi Gobierno no es contrario a cooperar con el Reino Unido en aspectos prácticos que se derivan de la situación de hecho imperante en el Atlántico Sur, bajo el debido resguardo jurídico y con el objeto de crear el marco propicio para que las dos partes podamos reanudar las negociaciones. El Reino Unido, sin embargo, se considera por encima de los llamados de la comunidad internacional, y desdeña la opinión de las Naciones Unidas. Se arroga el derecho de ser el único árbitro, de cuándo, cómo e incluso de si se va o no a negociar, y, por el momento manifiesta no estar dispuesto a hacerlo, quizás con el objetivo de pretender consolidar su ilegítimo acto de fuerza nunca consentido por la Argentina.

Esto es inadmisible. La frase “cooperar con el Reino Unido en aspectos prácticos”, tiene un rancio sabor a la nefasta política de los 90´ de “cooperación” y “seducción”, que se materializó en los -aún vigentes- Acuerdos de Madrid, de Menem, Cavallo y Di Tella. Ya nuestra presidenta Fernández de Kirchner había hablado de “cooperación” en la reciente cumbre de Jefes de Estado latinoamericanos realizada en febrero pasado en Cancún.Pero ¿cuál es la cooperación que ahora se propone con el Reino Unido? La pista la encontramos en la siguiente fotografía, donde aparecen ufanos a la diestra de Timerman, el embajador en la ONU Jorge Argüello, y a la siniestra la gobernadora de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, la ex arista Fabiana Rios. Ésta, cambiando la bocha de la soberanía por la del medio ambiente, según el diario CLARIN se despachó diciendo: “Se trata de un problema medio ambiental en una jurisdicción sobre la cual no podemos ejercer ninguna autoridad como es Malvinas. Eso es lo que más nos preocupa”. A lo que Timerman agregó “que las empresas británicas no le han presentado a la Argentina ningún tipo de garantías ambientales”.

¡Caramba¡ Se trataba de una cuestión de “colonialismo y rapiña” en abierta violación a “la soberanía sobre la totalidad de nuestro territorio y el sostenimiento de un enclave colonial contra el imperio del derecho, la historia, la razón y la justicia” como dijo Timerman en su resonante discurso. O solo una cuestión de polución ambiental. Son cosas muy diferentes, como comenzar hablando de religión y del destino del hombre en el cosmos, y terminar hablando de los hábitos de higiene bucal. Pero lamentablemente no se trata de furcios verbales o frases sacadas de contexto, sino que están en perfecta sintonía con hechos concretos que se han mantenido ocultos, o se han aprobado sin el suficiente debate. Y que marcan un curso de acción que necesariamente conduce a la entrega del petróleo malvinense. El plan de entrega del petróleo malvinense:Esta política que conducirá a la entrega lisa y llana del petróleo malvinense a los británicos, se aceleró a mediados del año pasado como si el gobierno argentino estuviera operando en tándem con las necesidades británicas. Así a la par que las compañías inglesas se preparaban para despachar la plataforma de prospección Ocean Guardian, el gobierno nacional concretó un súbito acercamiento con el gobierno de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, encabezado por la Rios. Que olvidó su filiación al ARI, se plegó al kirchnerismo, y como se verá, pasó a ser un puntal en esa política de entrega. A la que además se le pretende conferir el carácter de “política de Estado”. Término con el que se denomina en Argentina a aquellas acciones destinadas a joder al pueblo o la nación, sea quien sea el partido que gobierne. Por esa razón acompañaron a Timerman y Rios en su periplo por la ONU, los senadores Filmus, Mestre y Giustiniani. Pero esta “política de Estado” no es una improvisación del actual gobierno. Se trata de un eslabón más de una misma política, cuyas raíces se echaron en los ´90, producto de la ausencia de voluntad de confrontación real por el tema Malvinas con el Reino Unido. Resultado de una mezcla infame de incapacidad, impotencia, pusilanimidad, y tácita complicidad por parte de la dirigencia, ante un desafío que no se anima a enfrentar, o no sabe como hacerlo. Y por eso lo elude con discursos tan encendidos, como vacíos de contenidos prácticos.

En estas nefastas “políticas de Estado”, no hay diferencias entre el gobierno y los “monopolios mediáticos”. Por el contrario desde estos permanentemente y desde hace mucho tiempo, se alienta un posibilismo pedestre y supuestamente realista, propio del que se declara vencido de antemano, sin aceptar el enorme desafío que implica la cuestión de Malvinas. Recientemente el editorialista de CLARIN Eduardo Van der Kooy (23/06/10) lo expresó con todas las letras, al abordar la noticia de la asunción de Timerman y las cuestiones pendientes en su cartera: “El litigio eterno por las islas Malvinas ha perdido intensidad, quizás porque la guerra de la dictadura tornó impotente cualquier intento nacional.” El periodista estrella de CLARIN, en línea con la postura adoptada por el Reino Unido, hizo mención a la guerra del ’82, como si fuera definitoria. Si así fuere, si las guerras definieran todo, que sería Europa ahora, luego de atravesar guerras de altísima intensidad, con masacres y genocidios incluidos. Van der Kooy niega la realidad, y niega el presente de hiperactividad e hiperintensidad del conflicto en el Atlántico Sur, que está en las páginas de los diarios. Parecería que ni siquiera lee el diario CLARIN. Pero mas allá de los discursos más duros o más blandos, sobre estos pusilánimes fundamentos sintetizados por Van der Kooy, se ha desenvuelto la política de Malvinas desde 1982 en adelante. Y especialmente desde 1989 en adelante, pese a lo prometido previamente por Menem con su ¡Siganmé que no los voy a defraudar!

Por su lado el Reino Unido la cosa la tiene clara. A la reunión del Comité no concurrió ningún diplomático inglés. Solo fueron dos concejales de la Asamblea Legislativa de Malvinas, supuestos representantes de los isleños, pero que no han nacido en las islas. Emma Edwards, nacida en Portsmouth y experta en petróleo. Y Gavin Short, ex miembro de la fuerza de defensa de las islas, quién se encarga de estimular permanentemente el chauvinismo de los kelpers, reclamando que se embandere “cada casa, cada hogar, flameando el emblema de las Falklands”.

La actual política de entrega se asienta en un conjunto de decisiones y acciones, que solo pueden calificarse de absurdas o suicidas, si se la mira desde la óptica del interés nacional. Al tratarse de acciones que claramente debilitan la posición argentina y fortalecen la posición británica. Es como si las decisiones propias las tomara el enemigo, y pavimentara así su plan de conquista. No se puede encontrar otra explicación a dos cruciales decisiones que se han adoptado recientemente: la ley de fijación de límites de la Provincia de Tierra del Fuego (Ley Nro. 26.552); y la creación del Fideicomiso Austral. La primera, con el asesoramiento de la cancillería, fue sancionada a los apuros, y sin ningún tratamiento por parte del Congreso a fines del año pasado, fijando los límites a la provincia argentina más austral. Que se convirtió así en la provincia más extensa del país, al incorporar a ella todas las islas del Atlantico Sur, y la Antártida hasta el Polo Sur, donde la gobernadora Ríos no llegó nunca. De esta manera las islas Malvinas y las Georgias pasaron a ser virtuales municipios de dicha provincia. Y en consecuencia el conflicto de Malvinas bajó dos escalones. De una contienda internacional, pasó a ser prácticamente una contienda intraprovincial, bajo la órbita de la gobernadora Ríos.

Por su parte el Fideicomiso Austral fue creado en el pasado abril, a la par que plataforma Ocean Guardian iniciaba sus tareas en Malvinas, como consecuencia de un acuerdo entre el Ministerio de Planificación nacional y la Provincia de Tierra del Fuego; que aún no tuvo aprobación en la legislatura fueguina, ni tampoco fue autorizado por el Congreso Nacional. Mediante este acuerdo, el Ministro De Vido cedió a la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, el 50% de las regalías petroleras que le correspondían a la Nación en toda la plataforma continental austral. Y en el que se estipula expresamente que el acuerdo incluye las aguas en disputas por el conflicto de Malvinas, que actualmente se encuentran bajo dominio inglés.La palabra fideicomiso en manos de De Vido, lamentablemente en Argentina es sinónimo de corrupción y gato encerrado. Y en este caso lo es con creces, al manchar el conflicto de Malvinas, que se cobró la vida de casi setecientos argentinos que yacen en las islas o la profundidad del Océano Atlántico, de una forma absolutamente promiscua e indebida. La excusa para crear este fideicomiso fue la misma con la que Menem y Néstor Kirchner llevaron a cabo en los ´90 la rifa de la petrolera de bandera YPF: regalías supuestamente mal liquidadas. En este caso un conflicto por regalías en el área of shore del mar territorial de la isla de Tierra del Fuego, que abarca solamente 50.000 kilómetros cuadrados. Y para supuestamente zanjar el mismo, se le otorgó a Tierra del Fuego el cobro de regalías sobre un área de tres millones de kilómetros cuadrados. Como si todo el Mar Argentino perteneciera a esa provincia insular perdida en el confín de la patria. Como si el resto de las provincias no existiera. Y como si el conflicto de Malvinas tampoco existiera. La clave de bóveda de ese plan de entrega del petróleo, es justamente la cuestión ambiental, de la que se esmeraban de rezongar tanto Timerman y Rios. El cobro simbólico de regalías por parte de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida, e Islas del Atlántico, de un minúsculo 3 % (muy lejos de la apropiación de la renta petrolera por parte del Reino Unido, que llegará al 50 %) le permitirá a este presentar la cuestión no como un pago de regalías con la que ha resignado soberanía, sino como una compensación por un servicio ambiental a prestarse desde las costas del territorio argentino.La oferta implícita que obra en el párrafo del canciller Timerman previamente citado, en el contexto de las medidas comentadas, es clara. A cambio de que el Reino Unido se avenga a sentarse de vez en cuando en una mesa para charlar sobre la soberanía de Malvinas, se puede llevar todo el petróleo que quiera, dejando a cambio el pago de unas simbólicas monedas.

Imputables por nuestra parte como regalías petroleras, y por la contraparte como servicios ambientales. De esta manera el Reino Unido soluciona olímpicamente el impedimento de la resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que exhorta a las partes a no tomar medidas unilaterales en la explotación de los recursos en el área en disputa. Un contubernio de esta naturaleza ni siquiera requeriría la intervención del Congreso, ya que en la práctica este y el Poder Ejecutivo han delegado sus atribuciones a la Legislatura y la Gobernación de una provincia de solo 130 mil habitantes, de menor dimensión que la más modesta comuna de la ciudad de Buenos Aires.

Lejos de este plan de entrega del petróleo, la lectura de la catástrofe protagonizada por BP en el Golfo de México, debería haber llevado a nuestro país a fijar un curso de acción totalmente distinto. El Atlántico Sur y la Antártida es un ecosistema frágil, que debe ser preservado de contaminación a toda costa. Conforme los principios de prevención (riesgo cierto, daño dudoso) y de precaución (riesgo dudoso) que rigen en el Derecho Ambiental, avalados por la OEA y la ONU, Argentina, lejos de pretender asociarse muy minoritariamente a los usurpadores y potenciales contaminadores, debería requerir que se declare una moratoria en la exploración y explotación petrolera del área en disputa, hasta tanto se haya dirimido la cuestión de la soberanía sobre la misma. Sería la única manera de asegurar que dicha actividad pueda desarrollarse con los debidos apoyos desde el continente, conforme los referidos principios del Derecho Ambiental, sin convertirse en una aventura que podría deparar resultados catastróficos.

Política & Petróleo & Negocios

El general Leopoldo Galtieri, encandilado por las señales engañosas provenientes de Estados Unidos y el Reino Unido, ocupó militarmente las islas sin un plan para la defensa de ellas; ya que su plan de ocupación estaba basado en las premisas de la no reacción militar británica, y que la mediación norteamericana permitiría cambiar el petróleo por soberanía. El plan del actual gobierno es un pobrísimo remedo de esa estrategia, ya que, implorando nuevamente la ayuda diplomática estadounidense, pretende cambiar el petróleo por algunas esporádicas charlas diplomáticas sobre soberanía. Asunto en el cual los ingleses han demostrados ser unos maestros en ganar, o mejor dicho en perder el tiempo. Así seguramente el actual gobierno presentará como un notable triunfo diplomático de su gestión, que izará como bandera electoral, el hecho de conseguir que unos displicentes diplomáticos ingleses, se sienten de vez en cuando a charlar entre bostezos respecto la cuestión de la soberanía. Como sucedió en los años previos a la guerra de 1982, sin ningún resultado concreto.

Pero además, sabiendo la debilidad del gobierno por la Política & Negocios, que le impide formalizar ningún acto administrativo, sin contemplar paralelamente su costado crematístico, que conlleve beneficio para sí, o sus empresarios amigos, es de colegir que en esta ocasión, también existirá esa cara por ahora oculta de la Luna. En la que no hay mucho que repartir, sino más que muchísimo, al estimarse que las riquezas petroleras de Malvinas podrían ascender a varios billones (millones de millones) de dólares. De esa manera las comisiones indebidas del Fideicomiso de Venezuela que tanto preocupa hoy a los legisladores de la oposición, pasarían a tener la categoría de monedas.

En tal sentido no es casual que haya sido BP, la petrolera de bandera del Reino Unido (actualmente en apuros por sus aventuras en el Golfo de México) la primera beneficiada con la prorroga de las concesiones petroleras hasta el año 2047, gracias a la ley corta de hidrocarburos sancionada a instancias de Néstor Kirchner. Quién además fue el que digitó personalmente la prórroga de la concesión que detenta BP en sociedad con Bridas, en el yacimiento Cerro Dragón.

El más importante de Argentina continental, que se extiende en las provincias de Chubut y Santa Cruz. Esta prórroga despertó serios reparos en la provincia de Santa Cruz. Y en Chubut deparó la renuncia del ministró que la negoció, Norberto Yahuar, quien pasó a ocupar la subsecretaría de Pesca de la Nación.

Lamentablemente este gobierno y el que le precedió con el mismo apellido, apesta a petróleo. Por ello los precios de los combustibles internos no dejan últimamente de subir, a partir de que empresarios “compinches” del gobierno, la familia Eskenazi, se hizo del control de YPF. Subas que se acentuaron desde que Cristóbal López, otro empresario “compinche” del gobierno, tomara recientemente el control de la destilería de Petrobras en San Lorenzo, y de 250 estaciones de servicios de esta. Por esa razón también el affaire del Fideicomiso de Venezuela, esta directamente relacionado con importaciones de fuel oil de mala calidad. Que no eran necesarias, al exportar Argentina simultáneamente una similar cantidad de calidad superior.

Pero que sin embargo permitió organizar un tráfico de influencias en torno de los fondos con que se pagó el fuel oil, que debían revertirse en compra de productos argentinos. El petróleo, que actualmente en el mundo es la “divisa de divisas”, es aun mas poderoso caballero que Don Dinero.

La inacción suicida o cómplice ante el conflictoEn este marco de situación, no es desatinado colegir que la reciente renuncia del canciller Jorge Taiana, precisamente en vísperas de la reunión en el Comité de Descolonización, no habría tenido relación con el Fideicomiso de Venezuela, como enfatiza la prensa opositora, sino con la renuencia por parte de dicho canciller de rancia prosapia peronista, a proseguir con este curso de acción para la entrega del petróleo, basado en el Fideicomiso Austral. Que frente una perspectiva electoral, encontraba una oportunidad propicia para su planteo ante el Comité de Descolonización, por la paralela catástrofe ambiental acaecida en el Golfo de México. Por esa razón Taiana habría manifestado al renunciar, que tenía serias discrepancias con la orientación de la política exterior. Lo que fue retrucado de inmediato por el canciller designado Timerman, quien adoptando una postura ultraverticalista (impropia de un ministro que debe refrendar con su firma las decisiones en su cartera) manifestó que la política exterior la fija exclusivamente la presidenta… aunque ella sea favorable al Reino Unido.

Este curso de acción solapado en connivencia con el Reino Unido, explica la inacción y ausencia de innovaciones por parte del actual gobierno respecto el conflicto. Timerman hizo resonantes declaraciones ante un opaco Comité de Descolonización, pero nada dijo de llevar el asunto a la Asamblea General de la ONU. Para poder concretar esto, Argentina debería ya estar trabajando, para rearticular los apoyos diplomáticos que históricamente cosechó a su favor, sumándole ahora la cuestión ecologista; pero teniendo en cuenta que los votos en la Asamblea se consiguen de a uno. Tampoco habla de hacer acuerdos con Brasil, Uruguay y Chile, para impedir la asistencia logística, tanto a la actividad petrolera como pesquera que se desarrolla en Malvinas. Y menos aún esta pensando en trabar la venta de los yacimientos en manos de Pan American en Argentina, propiedad de la británica BP, de los que esta tendría que desprenderse para hacer frente a la catástrofe ambiental que protagonizo en el Golfo de México, para impedir que los transfiera a compañías de otros países no involucrados en el conflicto. Y mantener así a favor de Argentina otra prenda de negociación en el conflicto. Pero fue frente al incidente de los super aviones de guerra con asiento en Malvinas, que amenazan al territorio argentino, y solicitaron cruzar el mismo rumbo a Punta Arenas, donde el gobierno defeccionó absolutamente, demostrando una total falta de imaginación, lindante con la complicidad. Cualquier país serio del mundo les habría negado el permiso a cruzar el territorio. Y los habría autorizado en todo caso a aterrizar en un aeropuerto propio, y luego demorado burocráticamente su partida, hasta que se cumplieran los requisitos administrativos de rigor. Habría mostrado así ante los ojos del mundo, las debilidades de esa amenaza carente de sustento territorial y moral, y la disposición pacífica por parte de Argentina ante el conflicto. Y a la par habría impedido que quedara consentido y establecido que Punta Arenas es el aeropuerto alternativo al de Malvinas. Cuestión que es de suma importancia, dado que los vuelos de larga distancia no se pueden despachar si no existen aeropuertos alternativos en las cercanías del destino. Con la explotación petrolífera los vuelos transcontinentales seguramente se multiplicarán, por lo que este incidente también parece ser parte del plan.En los informes Ulises VII (octubre 2008) , Ulises XIII (noviembre 2009) y en “Malvinas - Otra estrategia es posible” (Marzo 2010) alertábamos sobre esta inacción, sobre estos peligros, y manifestábamos nuestras prevenciones, que lamentablemente ahora se están cumpliendo con creces. Adjuntamos los capítulos actualizados del último de los informes citados, que se refieren a este inadmisible plan de entrega desarrollado en connivencia con la diplomacia británica. Respecto el cual como siempre, nuestro Congreso está en babia, dado que su agenda no la fijan los representantes del pueblo, sino los medios. En vez de enfocarse en el actual Fideicomiso Austral, que implica la explotación de una riqueza en disputa por billones de dólares, ahora está enfocado en el Fideicomiso de Venezuela, que no llega a mil millones de dólares. Creando para ello una subcomisión en la comisión de Relaciones Exteriores, que tendrá por objetivo averiguar si se han pagado comisiones indebidas en las ventas a Venezuela.Un verdadero trabalenguas, por parte de un Congreso que en el agudo conflicto con el campo por la resolución 125, creo por ley una comisión para investigar a las aceiteras y exportadoras de granos que se llevaron puestas las enormes retenciones creadas por esa disparatada resolución, que sublevaron al campo, y hasta la fecha ni siquiera se ha integrado. La fábula de “Los dos conejos” del español Tomás de Iriarte, que discutían sobre si los perros que los perseguían eran galgos o podencos, y en consecuencia fueron devorados por estos, que finaliza diciendo, “los que por cuestiones de poco momento dejan lo que importa, llévense este ejemplo” parece de plena aplicación para quienes hoy nos representan.

Mario Cafiero y Javier Llorens

Junio 2010